Was passiert, wenn wir Human Design so sehr vereinfachen, bis nichts mehr davon übrig bleibt…
Die Variablen gehören zu den tiefsten Ebenen im Human Design – und gleichzeitig zu denen, die heute besonders stark vereinfacht werden. Aus der Determination werden die neusten Ernährungstipps, aus dem Environment moderne Einrichtungsempfehlungen und aus einer radikalen körperlichen Transformation ein Lifestyle-Konzept.
Doch was hat Ra Uru Hu ursprünglich tatsächlich gelehrt? Und was verändert sich, wenn wir aufhören, Human Design unserem bestehenden Leben anzupassen?
Wie das eigene Experiment verfälscht wird
Ich beobachte seit einiger Zeit etwas, das sich eigentlich durch fast alle Bereiche des Human Design zieht: Wir nehmen eine Information, die in ihrer ursprünglichen Form ziemlich radikal ist, und machen sie so lange weicher, bis sie problemlos in unser bisheriges Leben passt.
Das beginnt schon bei Strategie & Autorität.
Aus „Der Verstand ist nicht deine Entscheidungsinstanz“ wird irgendwann „hör ein bisschen mehr auf deinen Körper“. Aus Reaktion wird ein gutes Bauchgefühl. Aus emotionaler Autorität wird „fühl mal rein“.
Bloß nichts zu radikal. Bloß nichts, was das bisherige Leben ernsthaft infrage stellen könnte. Wir wollen unsere Entscheidungen weiterhin mit dem Verstand kontrollieren, nur eben ein bisschen „mehr auf den Körper hören“. Wir wollen unser Leben eigentlich genauso weiterleben wie bisher, nur mit einer kleinen Prise Human Design obendrauf. Aber bitte nicht zu viel 😝.
Und bei den Variablen begegnet mir genau dasselbe.
Da wird aus einem Menschen mit indirektem Licht in seiner Determination jemand, der seine Hauptmahlzeit am besten abends einnimmt und sich tagsüber beim Essen eben ein schattiges Plätzchen sucht.
Aus der Umgebung Höhle wird ein gemütlicher Safe Space zu Hause oder der Tipp, sich im Restaurant einfach mit dem Rücken zur Wand zu setzen und möglichst die Tür im Blick zu haben.
Klingt angenehm. Lässt sich leicht umsetzen. Nur ist das nicht die Radikalität der Information, die Ra vermittelt hat. Und ich kann das inzwischen nicht nur aus der Theorie sagen. Ich habe selbst Indirect Light und Caves in meinem PHS und habe lange versucht, genau mit solchen vereinfachten Informationen zu experimentieren. Sie waren nicht unbedingt komplett falsch. Sie waren nur nicht klar genug. Und genau das hat mein eigenes Experiment verfälscht.
Ein bisschen Schatten macht noch keinen “Nachtesser“
Natürlich wusste ich, dass es für mich mit indirektem Licht (oft auch als Nachtesser bezeichnet) unter anderem darum geht, in der Dunkelheit zu essen. Nachdem ich mich im Internet etwas eingelesen hatte, habe ich also nach den Empfehlungen meine Hauptmahlzeit eher auf den Abend gelegt, tagsüber direktes Licht beim Essen vermieden und versucht, diese Information irgendwie in meinen normalen Alltag zu integrieren.
Das war erstmal keine große Umstellung für mich. Aber es brachte ehrlich gesagt auch keine große Veränderung.
Erst als ich tiefer in Ras ursprüngliche PHS-Lehre eingestiegen bin, habe ich die Radikalität hinter dieser Lehre verstanden, denn irgendwann bin ich über eine Aussage gestolpert, die eine vollkommen andere Dimension der “Ernährung” aufgemacht hat.
Ra nennt Menschen mit Indirect Light „nocturnals“ – Nachtwesen. Und damit meint er eben nicht einfach Menschen, die lieber spät zu Abend essen. Seine Ausführungen gehen viel weiter. Er spricht tatsächlich davon, den Rhythmus in die Nacht zu verschieben: tagsüber schlafen, nachts arbeiten und entsprechend nachts Nahrung aufnehmen. Die entscheidende Grenze für die Nahrungsaufnahme ist dabei der Sonnenuntergang.
Plötzlich war da nicht mehr nur eine Information darüber, wann ich essen sollte. Da war eine Information über meinen Körper und seinen Rhythmus. Und das war für mein eigenes Experiment ein riesiger Unterschied. Denn ich musste mir überhaupt erst einmal erlauben, nachts aktiv zu sein. Ich musste aufhören, ständig davon auszugehen, dass mit meinem Rhythmus irgendetwas nicht stimmen kann, wenn mein Körper abends und nachts auflebt und ich dafür morgens länger schlafen möchte. Ich musste mir erlauben, tagsüber zu schlafen. Klingt übertrieben, aber es klingt einfacher als es ist, weil der Verstand wirklich laut wird, wenn man erst Nachmittags um 15 Uhr die Jalousien hochzieht, denn “was sollen bloß die Nachbarn denken?”. Und damit begann für mich ein vollkommen anderes Experiment als: „Ich esse meine Hauptmahlzeit einfach etwas später.“
Genau hier wird für mich sichtbar, was durch die Vereinfachung der Variablen verloren gehen kann.
Natürlich ist die Aussage, dass ein Mensch mit indirektem Licht in seiner Ernährungsvariable nach Sonnenuntergang essen soll, nicht falsch. Aber wenn wir daraus lediglich „Hauptmahlzeit am Abend und tagsüber im Schatten sitzen” machen, wird aus einer sehr viel umfassenderen körperlichen Information ein Ernährungstipp, der sich wunderbar in das bestehende Nichtselbst-Leben einfügt.
Ich muss meine Lebensgewohnheiten also nicht grundsätzlich hinterfragen, weil ein bißchen Anpassung reicht ja aus. Ich verschiebe einfach mein Abendessen. Und fertig ist mein PHS. Ach, der Verstand liebt´s, wenn alles unter Kontrolle bleibt 😝.
PHS im Human Design ist kein Lifestyle-Add-on
Und vielleicht liegt genau hier das grundlegende Missverständnis.
Wenn wir über das Primary Health System (PHS) sprechen, reden wir nicht einfach über ein paar individuelle Tipps, mit denen wir unseren Körper und unseren Alltag ein bisschen optimieren können. Es geht um das Fahrzeug, um die Form und um die Bedingungen, unter denen dieser Körper möglichst seiner eigenen Natur entsprechend funktionieren kann.
Unser Körper wurde über Jahre und Jahrzehnte an Bedingungen angepasst, die überhaupt nichts mit seiner individuellen Mechanik zu tun haben müssen. Wir lernen, wann man schläft. Wann man aufsteht. Wann gegessen wird. Wie ein Arbeitsplatz auszusehen hat. In welchen Umgebungen wir funktionieren sollen.
Und irgendwann halten wir all das für vollkommen normal.
Genau deshalb war die wahre Erkenntnis über mein indirektes Licht für mich so viel größer als die Information, meine Hauptmahlzeit abends einzunehmen. Denn plötzlich ging es nicht mehr darum, mein Essen meinem bestehenden Leben anzupassen. Plötzlich durfte ich die umgekehrte Frage stellen:
Was wäre, wenn mein Körper tatsächlich einen anderen Rhythmus hat als den, den ich mein ganzes Leben für normal gehalten habe?
Es geht im PHS Experiment nämlich nicht nur darum, dass ich mein Essen vielleicht besser vertrage, wenn ich meiner Ernährung folge, oder dass ich mich in meiner korrekten Umgebung einfach ein bisschen wohler fühle.
Es geht um die Bedingungen des Fahrzeugs als Grundlage seiner Differenzierung.
Und plötzlich bekommt die Frage, ob ein bisschen Schatten für einen Indirect-Light-Körper „auch reicht“, eine vollkommen andere Dimension. Denn wir reden nicht darüber, ob ich beim Mittagessen ein bisschen weniger Sonnenlicht abbekomme. Wir reden über einen Körper, der unter bestimmten Bedingungen gedacht ist zu funktionieren.
Und genau diese Erfahrung hat sich für mich auf der nächsten Ebene meines PHS noch einmal wiederholt.
Ein Rücken zur Wand macht noch keine Höhlen-Umgebung
Mit meiner Umgebung habe ich etwas sehr Ähnliches erlebt.
Die Umgebung Höhle wird heute häufig mit einem „Safe Space“ erklärt. Ein geschützter Rückzugsort, ein Platz mit dem Rücken zur Wand, möglichst ein guter Überblick darüber, wer den Raum betritt.
Auch darin steckt etwas von der ursprünglichen Mechanik. Sicherheit ist für die Höhlenumgebung zentral. Ra beschreibt diese Umgebung sehr deutlich über die Sicherheit des Körpers und geht sogar so weit, ein Auto als eine Art „bewegliche Höhle“ zu beschreiben.
Aber auch hier hat mein eigenes Experiment mir irgendwann gezeigt, dass ein einzelner praktischer Tipp die Mechanik nicht vollständig erfasst. Ich kann in einem riesigen Restaurant den vermeintlich perfekten Platz haben – Rücken zur Wand. Alles im Blick. – und mein Körper fühlt sich trotzdem nicht sicher. Wenn um mich herum hundert Menschen sitzen, überall Bewegung stattfindet, ständig jemand vorbeiläuft, es laut und unruhig ist und der gesamte Raum für mich kaum überschaubar ist, interessiert es meinen Körper herzlich wenig, dass ich theoretisch den „richtigen“ Platz gewählt habe.
Ich habe über mein eigenes Experiment immer deutlicher bemerkt, wie sehr mein Körper kleine, geschützte und überschaubare Räume bevorzugt. Und zwar nicht nur zu Hause. Egal, wo ich bin. Das war für mich eine wichtige Erkenntnis, denn damit wurde aus „Höhle = ich brauche zu Hause einen sicheren Rückzugsort“ plötzlich eine viel grundlegendere Beobachtung:
Was bedeutet Sicherheit eigentlich für meinen Körper?
Nicht für meinen Verstand. Nicht für meine Vorstellung davon, wie ein schöner Raum aussehen sollte. Für meinen Körper!
Und genau hier beginnt für mich die eigentliche Tiefe dieses Experiments. Denn vielleicht geht es gar nicht darum, die richtige Human-Design-Checkliste abzuarbeiten. Vielleicht geht es darum, dem Körper überhaupt erst wieder die Möglichkeit zu geben, uns zu zeigen, was für ihn stimmt.
Radikal bedeutet nicht dogmatisch
Und an dieser Stelle ist mir eine Unterscheidung enorm wichtig. Wenn ich davon spreche, dass wir wieder mehr Radikalität im Human Design brauchen, dann meine ich damit nicht, dass wir daraus ein neues Regelwerk machen sollten.
Indirektes Licht? Du MUSST nachts leben.
Höhlenumgebung? Du DARFST keine großen Räume mehr betreten.
Das wäre für mich genauso weit weg vom Experiment. Ich habe meinen Lebensrhythmus nicht verändert, weil Ra gesagt hat, dass ich das tun muss. Aber ich habe mir durch die vollständige Information überhaupt erst erlaubt, eine Möglichkeit in Betracht zu ziehen, die mein Verstand vorher ausgeschlossen hatte. Und genau darin liegt für mich die Radikalität.
Nicht im blinden Befolgen von Regeln, sondern in der Bereitschaft, die bisherigen Vorstellungen davon infrage stellen zu lassen, wie mein Leben auszusehen hat.
Denn natürlich kann ein Mensch mit indirektem Licht einen Beruf haben, der morgens um acht beginnt.
Natürlich kann ein Mensch mit Höhlenumgebung in einem Großraumbüro arbeiten.
Natürlich können die äußeren Lebensumstände gerade vollkommen andere Bedingungen vorgeben.
Human Design ist ein Experiment! Und unsere aktuellen Lebensumstände sind in den seltensten Fällen direkt kompatibel damit.
Aber damit ich wirklich experimentieren kann, muss ich zunächst einmal wissen, wie weit die ursprüngliche Information überhaupt reicht. Wenn mir aber von vornherein nur gesagt wird:
„Iss einfach etwas später.“
„Such dir einen schattigen Platz.“
„Setz dich mit dem Rücken zur Wand.“
… dann kann ich mit dem Rest der Mechanik gar nicht experimentieren. Ich weiß schließlich nichts davon. Und genau da wird die vermeintliche Vereinfachung für mich problematisch.
Was, wenn das Human Design Experiment tatsächlich Konsequenzen haben darf?
Vielleicht ist das die unbequemste Frage hinter diesem ganzen Thema:
Was passiert, wenn wir aufhören, Human Design ausschließlich dort anzuwenden, wo es problemlos in unser bestehendes Leben passt? Was, wenn das Experiment irgendwann tatsächlich Konsequenzen haben darf?
😴 Vielleicht stelle ich dann fest, dass mein Körper einen vollkommen anderen Schlafrhythmus bevorzugt, als ich jahrzehntelang für „normal“ gehalten habe.
🏝️ Vielleicht merke ich, dass ich mich an Orten permanent zusammenreiße, von denen mein Verstand behauptet, dass sie doch eigentlich vollkommen in Ordnung sind.
📊 Vielleicht verändert sich dadurch irgendwann, wo ich arbeite, wann und wie ich esse, wo ich wohne, wie ich reise oder welche Orte ich überhaupt noch gerne aufsuche.
Und nein, das muss nicht immer angenehm sein. Denn plötzlich erkenne ich vielleicht, wie viele Bereiche meines Lebens überhaupt nicht den Bedingungen meines Körpers entsprechen.
Genau deshalb finde ich den Begriff radikale Transformation so passend. Radikal bedeutet für mich hier nicht extrem. Das Wort führt zurück zur Wurzel. Und an die Wurzel zu gehen bedeutet eben manchmal, nicht noch einen weiteren Human-Design-Hack auf ein bestehendes Leben zu kleben, sondern zuzulassen, dass das Experiment dieses bestehende Leben tatsächlich infrage stellen könnte.
Wer entscheidet eigentlich, wie viel Wahrheit zumutbar ist?
Und vielleicht ist genau das der Punkt, an dem wir bei der Vermittlung von Human Design wieder genauer hinschauen dürfen. Natürlich müssen komplexe Inhalte verständlich gemacht werden. Nicht jeder Mensch möchte erst jahrelang Human Design studieren, bevor er mit seinem eigenen Design experimentieren kann. Aber für mich gibt es einen entscheidenden Unterschied zwischen vereinfachen und verändern.
Eine Information verständlich zu machen, bedeutet nicht, ihr die Teile zu nehmen, die unbequem werden könnten. Denn genau diese Teile können es sein, die plötzlich eine Tür öffnen. Die uns etwas über unseren Körper erkennen lassen, das wir vorher überhaupt nicht in Betracht gezogen haben. So wie ich meinen eigenen Rhythmus lange gar nicht wirklich hinterfragt habe, weil mir schlicht die Information dafür gefehlt hat.
Und genau deshalb finde ich die zunehmende Verwässerung des Human Design so problematisch.
❌ Nicht, weil jeder Mensch die ursprüngliche Lehre bis ins kleinste Detail kennen muss.
❌ Nicht, weil jeder sein PHS möglichst kompromisslos leben muss.
✅ Sondern weil ein Experiment nur so weit gehen kann wie die Information, auf der es beruht.
Deswegen bin ich der Ansicht wir sollten den Menschen wenigstens die vollständige Information geben.
Wir sollten nicht bereits für sie entscheiden, wie viel Wahrheit über ihre Mechanik alltagstauglich genug ist. Was wirklich “umsetzbar ist”. Wie viel sie an Radikalität vertragen können. Wir sollten die Information nicht so lange abschwächen, bis sie garantiert niemanden mehr herausfordert.
Wenn wir die Information vorher beschneiden, beschneiden wir damit auch die Möglichkeiten des Experiments.
Und dann entscheidet eben nicht mehr der einzelne Mensch, wie weit er mit seiner Mechanik gehen möchte. Wir haben diese Entscheidung bereits ein Stück weit für ihn getroffen, indem wir ihm nur die Version gegeben haben, die wir für verständlich, praktikabel oder alltagstauglich halten.
Genau das widerspricht für mich dem eigentlichen Gedanken des Experiments.
Ich möchte die Information kennen. In ihrer Tiefe. In ihrer Radikalität. Und ja, auch dort, wo sie unbequem wird. Was ich daraus mache, wie weit ich damit gehe und was mein Körper mir in diesem Prozess tatsächlich zeigt, darf dann mein Experiment sein.
Vielleicht ist das am Ende die viel größere Einladung von Human Design:
Nicht jede Information sofort umsetzen zu müssen.
Aber bereit zu sein, sie wirklich an sich heranzulassen.
Auch dann, wenn sie nicht in das Leben passt, das wir bisher für selbstverständlich gehalten haben.
Wir müssen Human Design nicht radikaler machen. Wir müssen nur aufhören, seine Radikalität herauszunehmen. Denn Human Design wurde nicht dafür entwickelt, sich möglichst bequem in unser bisheriges Leben einzufügen.
Also vielleicht beginnt die eigentliche Transformation genau dort, wo wir aufhören, die Mechanik unserem Leben anzupassen – und anfangen zu beobachten, welches Leben entsteht, wenn der Körper tatsächlich seine Bedingungen bekommt.
Du möchtest tiefer in die Variablen eintauchen?
Genau aus diesem Grund ist es mir wichtig, die Variablen nicht auf ein paar leicht verdauliche Tipps herunterzubrechen.
Am 06.09. von 14 bis 20 Uhr nehme ich dich in meinem Einführungskurs zu den Variablen im Human Design mit in die ursprüngliche Mechanik hinter Ernährung, Umgebung, Perspektive und Motivation.
Ungefiltert. Ungeschönt. Und ohne die Radikalität herauszunehmen, nur damit die Information für den Verstand leichter verdaulich sind.
Es geht nicht darum, dir neue Regeln für dein Leben mitzugeben. Sondern darum, dir die Mechanik so zu vermitteln, dass du überhaupt verstehen kannst, womit du in deinem eigenen Design experimentierst.
Denn genau darum ging es mir auch in diesem Artikel:
Du solltest selbst entscheiden dürfen, wie weit dein Experiment geht. Aber dafür musst du zunächst die Information kennen, mit der du experimentierst.
→ Hier findest du alle Informationen zum Einführungskurs „Variablen“ am 06.09.
Bereit, wenn du es bist.
Deine,
